Видеоускоритель Nvidia GeForce GTX 950

⇡#технические характеристики и рекомендованная стоимость

Технические характеристики и стоимость видеокарты Gigabyte GeForce GTX 950 OC приведены в таблице в сравнении с показателями эталонного варианта NVIDIA этой же модели видеокарты, предшествующей ей GeForce GTX 750 Ti, а также NVIDIA GeForce GTX 960 и конкурента в лице AMD Radeon R7 370.

Кратко об архитектуре и нововведениях. NVIDIA GeForce GTX 950 основана на графическом процессоре GM206 (точнее, GM206-250) архитектуры Maxwell 2.0, который ранее лёг в основу такой видеокарты, как GeForce GTX 960. Однако от процессора «отрезали» ровно четверть мультипроцессоров, которых осталось шесть вместо восьми.

Таким образом, количество унифицированных шейдерных процессоров сократилось с 1024 до 768, а число текстурных блоков уменьшилось с 64 до 48. Только количество блоков растровых операций (ROPs) осталось прежним — 32. Кроме этого, базовая частота GPU в GeForce GTX 950 составляет 1024 МГц, в то время как у GeForce GTX 960 она равна 1126 МГц.

Но здесь стоит сказать о том, что в форсированном режиме частота графического процессора GeForce GTX 950 может подниматься до 1188 МГц, что выше boost-частоты GeForce GTX 960, равной 1178 МГц. А вот подсистема памяти осталась практически прежней: 128-битная шина, GDDR5, эффективная частота 6612 МГц и пропускная способность 105,8 Гбайт/с против 112,2 Гбайт/с у GeForce GTX 960 (7012 МГц).

В сравнении с предшественницей GeForce GTX 750 Ti, которой она приходит на замену, новая GeForce GTX 950 выгодно отличается поддержкой HDMI версии 2.0, HDCP 2.2 по HDMI, а также аппаратного кодирования и декодирования видео в формате H.265. Кроме этого, в NVIDIA акцентируют внимание на оптимизации GeForce GTX 950 под многопользовательские онлайн-игры (MOBA), где важен быстрый отклик на действия игрока.

Одновременно с появлением GeForce GTX 950 получила обновление и утилита NVIDIA GeForce Experience с возможностью стриминга своего игрового процесса при помощи технологии ShadowPlay. Ну и конечно же, не будем забывать про поддержку возможностей DirectX 12 (заявлен Feature Level 12.1).

3dmark vantage: тесты feature

Синтетические тесты из пакета 3DMark Vantage покажут нам то, что мы ранее упустили. Feature тесты из этого тестового пакета обладают поддержкой DirectX 10, до сих пор актуальны и интересны тем, что отличаются от наших. При анализе результатов видеокарты модели GeForce GTX 950 в этом пакете мы сделаем какие-то новые и полезные выводы, ускользнувшие от нас в тестах из пакетов семейства RightMark. Feature Test 1: Texture Fill

Первый тест измеряет производительность блоков текстурных выборок. Используется заполнение прямоугольника значениями, считываемыми из маленькой текстуры с использованием многочисленных текстурных координат, которые изменяются каждый кадр.

Эффективность видеокарт AMD и NVIDIA в текстурном тесте компании Futuremark достаточно высока и итоговые цифры разных моделей близки к соответствующим теоретическим параметрам. Разница в скорости между GTX 950 и GTX 960 оказалась равна 26% в пользу старшего решения на том же чипе, что соответствует теоретической разнице — у новинки меньше активных блоков TMU.

Что же касается сравнения скорости текстурирования новой бюджетной видеоплаты NVIDIA с самым близким по цене решением конкурента, то GeForce GTX 950 заметно уступает своему сопернику по ценовой нише в лице Radeon R7 370 — сказывается сравнительно малое количество текстурных блоков в GM206-250. Feature Test 2: Color Fill

Вторая задача — тест скорости заполнения. В нем используется очень простой пиксельный шейдер, не ограничивающий производительность. Интерполированное значение цвета записывается во внеэкранный буфер (render target) с использованием альфа-блендинга. Используется 16-битный внеэкранный буфер формата FP16, наиболее часто используемый в играх, применяющих HDR-рендеринг, поэтому такой тест является вполне своевременным.

Цифры второго подтеста 3DMark Vantage показывают производительность блоков ROP, без учёта величины пропускной способности видеопамяти (т. н. «эффективный филлрейт»), поэтому тест измеряет именно производительность ROP. Рассматриваемая сегодня плата GeForce GTX 950 почти не отстала от старшей GTX 960, так как по количеству блоков ROP между ними нет никакой разницы, да и турбо-частота для GPU близкая.

Если сравнивать скорость заполнения сцены новой видеокартой GeForce GTX 950 с видеокартами AMD, то тут с эффективностью архитектуры Maxwell всё в полном порядке — рассматриваемая сегодня плата в этом тесте показывает скорость заполнения сцены чуть ли не вдвое выше, чем имеет Radeon R7 370.

Один из самых интересных feature-тестов, так как подобная техника уже используется в играх. В нем рисуется один четырехугольник (точнее, два треугольника) с применением специальной техники Parallax Occlusion Mapping, имитирующей сложную геометрию. Используются довольно ресурсоемкие операции по трассировке лучей и карта глубины большого разрешения.

Также эта поверхность затеняется при помощи тяжелого алгоритма Strauss. Это тест очень сложного и тяжелого для видеочипа пиксельного шейдера, содержащего многочисленные текстурные выборки при трассировке лучей, динамические ветвления и сложные расчеты освещения по Strauss.

Этот тест из пакета 3DMark Vantage отличается от проведенных нами ранее тем, что результаты в нем зависят не исключительно от скорости математических вычислений, эффективности исполнения ветвлений или скорости текстурных выборок, а от нескольких параметров одновременно. Для достижения высокой скорости в этой задаче важен верный баланс GPU, а также эффективность выполнения сложных шейдеров.

В данном случае важны и математическая и текстурная производительность, и в этой «синтетике» из 3DMark Vantage новая плата GeForce GTX 950 оказалась на четверть медленнее своей старшей сестры на базе графического процессора GM206, выиграв примерно столько же у GPU первого поколения Maxwell из семейства GTX 700.

Четвертый тест интересен тем, что рассчитывает физические взаимодействия (имитация ткани) при помощи видеочипа. Используется вершинная симуляция, при помощи комбинированной работы вершинного и геометрического шейдеров, с несколькими проходами. Используется stream out для переноса вершин из одного прохода симуляции к другому. Таким образом, тестируется производительность исполнения вершинных и геометрических шейдеров и скорость stream out.

Скорость рендеринга в этом тесте также зависит сразу от нескольких параметров, и основными факторами влияния должны бы являться производительность обработки геометрии и эффективность выполнения геометрических шейдеров. То есть, сильные стороны чипов NVIDIA должны проявляться, но увы — снова мы не увидели ничего подобного, ведь платы NVIDIA показали совсем невыдающуюся скорость.

Сравнение с видеоплатой Radeon R7 370 в этом тесте приводит к логичным выводам — несмотря на меньшее количество геометрических исполнительных блоков и отставание по геометрической производительности, по сравнению с конкурирующими решениями NVIDIA, решение AMD в этом тесте работает гораздо эффективнее, обгоняя абсолютно все видеокарты GeForce, представленные в сравнении, включая и представленную недавно новинку. Feature Test 5: GPU Particles

Тест физической симуляции эффектов на базе систем частиц, рассчитываемых при помощи видеочипа. Также используется вершинная симуляция, каждая вершина представляет одиночную частицу. Stream out используется с той же целью, что и в предыдущем тесте. Рассчитывается несколько сотен тысяч частиц, все анимируются отдельно, также рассчитываются их столкновения с картой высот.

Аналогично одному из тестов нашего RightMark3D 2.0, частицы отрисовываются при помощи геометрического шейдера, который из каждой точки создает четыре вершины, образующие частицу. Но тест больше всего загружает шейдерные блоки вершинными расчетами, также тестируется stream out.

Во втором «геометрическом» тесте из 3DMark Vantage ситуация заметно изменилась, в этот раз GeForce подтянулись к Radeon — по крайней мере, основанные на архитектуре Maxwell второго поколения. Новая модель GeForce GTX 950 работает заметно лучше, пусть она и оказалась на 14% медленнее старшей модели видеокарты, основанной на графическом процессоре GM206. Зато GTX 750 Ti на чипе GM107 первого поколения Maxwell осталась далеко позади.

Сравнение новинки NVIDIA с конкурирующей с ней видеокартой от компании AMD в этот раз куда позитивнее, ведь они показали очень близкие результаты. Разница между GeForce GTX 950 и Radeon R7 370 оказалась равна всего лишь 1%, что меньше погрешности измерения, так что можно считать их равными в этот раз.

Последний feature-тест пакета Vantage является математически-интенсивным тестом видеочипа, он рассчитывает несколько октав алгоритма Perlin noise в пиксельном шейдере. Каждый цветовой канал использует собственную функцию шума для большей нагрузки на видеочип.

В этом случае производительность решений не полностью соответствует теории, но она близка к тому, что мы видели в других аналогичных тестах. В математическом тесте из пакета компании Futuremark, показывающем пиковую производительность видеочипов в предельных задачах, мы видим иное распределение результатов, по сравнению с аналогичными тестами из нашего тестового пакета RightMark 2.0.

Видеочипы компании AMD с архитектурой GCN до сих пор справляются с задачами, когда выполняется интенсивная «математика», чуть лучше решений конкурента. Впрочем, новая бюджетная модель компании NVIDIA из семейства GeForce GTX 900 в этом тесте показала неплохой результат, уступив прямому ценовому сопернику в лице Radeon R7 370 всего лишь порядка 10% — разница в пользу решения AMD не слишком велика.

Direct3d 10: тесты пиксельных шейдеров ps 4.0 (текстурирование, циклы)

Какое-то время назад мы отказались от устаревших DirectX 9 тестов, так как современные видеокарты показывают в них не слишком показательные результаты, будучи зачастую ограничены ПСП, филлрейтом или текстурированием. Кроме того, под такие задачи уже давно не оптимизируют видеодрайверы, не говоря уже о том, что двухчиповые видеокарты далеко не всегда корректно работают в таких приложениях.

Во вторую версию RightMark3D вошли два уже знакомых нам теста PS 3.0 под Direct3D 9, которые были переписаны под DirectX 10, а также еще два новых теста. В первую пару добавились возможности включения самозатенения и шейдерного суперсэмплинга, что дополнительно увеличивает нагрузку на видеочипы.

Данные тесты измеряют производительность выполнения пиксельных шейдеров с циклами при большом количестве текстурных выборок (в самом тяжелом режиме до нескольких сотен выборок на пиксель) и сравнительно небольшой загрузке ALU. Иными словами, в них измеряется скорость текстурных выборок и эффективность ветвлений в пиксельном шейдере.

Первым тестом пиксельных шейдеров будет Fur. При самых низких настройках в нем используется от 15 до 30 текстурных выборок из карты высот и две выборки из основной текстуры. Режим Effect detail — «High» увеличивает количество выборок до 40—80, включение «шейдерного» суперсэмплинга — до 60—120 выборок, а режим «High» совместно с SSAA отличается максимальной «тяжестью» — от 160 до 320 выборок из карты высот.

Проверим сначала режимы без включенного суперсэмплинга, они относительно просты, и соотношение результатов в режимах «Low» и «High» должно быть примерно одинаковым.

Производительность в данном тесте зависит от количества и эффективности блоков TMU, влияет также и эффективность выполнения сложных программ. А в варианте без суперсэмплинга дополнительное влияние на производительность оказывает еще и эффективный филлрейт и пропускная способность памяти. Результаты при детализации уровня «High» получаются до полутора раза ниже, чем при «Low».

С выпуском видеочипов на базе архитектуры GCN, в задачах процедурной визуализации меха с большим количеством текстурных выборок компания AMD вырвалась вперед по производительности, вот и сегодня единственная плата Radeon стала лидером в этом сравнении, что говорит о значительно более высокой эффективности выполнения этих программ графическими процессорами AMD. Представленная сегодня видеокарта NVIDIA проиграла конкуренту от AMD не очень много, но ощутимо.

В первом Direct3D 10 тесте новая видеоплата модели GeForce GTX 950 оказалась на 16-17% медленнее своей старшей сестры в виде GTX 960 — этот результат объясним заметно меньшей скоростью текстурирования и математических вычислений у GTX 950, а по другим параметрам она отстаёт не слишком сильно. Зато GeForce GTX 750 Ti на чипе Maxwell первого поколения осталась далеко позади.

Посмотрим на результат этого же теста, но с включенным «шейдерным» суперсэмплингом, увеличивающим работу в четыре раза: возможно, в такой ситуации что-то изменится, и ПСП с филлрейтом будут влиять меньше:

В изменившихся условиях новая видеокарта модели GeForce GTX 950 опережает модель предыдущего поколения GTX 750 Ti ещё заметнее, уступая старшей из плат NVIDIA те же 16-17%. Отставание от конкурента в виде Radeon R7 370 если и сократилось, то всё равно осталось весьма значительным — в подобных вычислениях чипы компании AMD очень сильны, они явно предпочитают попиксельные вычисления.

Следующий DX10-тест измеряет производительность исполнения сложных пиксельных шейдеров с циклами при большом количестве текстурных выборок и называется Steep Parallax Mapping. При низких настройках он использует от 10 до 50 текстурных выборок из карты высот и три выборки из основных текстур.

При включении тяжелого режима с самозатенением число выборок возрастает в два раза, а суперсэмплинг увеличивает это число в четыре раза. Наиболее сложный тестовый режим с суперсэмплингом и самозатенением выбирает от 80 до 400 текстурных значений, то есть в восемь раз больше по сравнению с простым режимом. Проверяем сначала простые варианты без суперсэмплинга:

Второй пиксель-шейдерный тест Direct3D 10 интереснее с практической точки зрения, так как разновидности parallax mapping широко применяются в играх, а тяжелые варианты, вроде steep parallax mapping, давно используются во многих проектах, например в играх серий Crysis и Lost Planet.

Диаграмма в целом в чём-то похожа на предыдущую, также без включения суперсэмплинга, и в этот раз новая GeForce GTX 950 оказалась на тех же позициях: ощутимо быстрее GTX 750 Ti и GTX 960 и R7 370. Но разница между видеокартами на основе графического процессора GM206 составляет уже 14-18%, в зависимости от условий (в тяжёлых отставание больше).

При включении суперсэмплинга и самозатенения задача становится тяжелее, совместное включение сразу двух опций увеличивает нагрузку на карты почти в восемь раз, вызывая серьезное падение производительности. Разница между скоростными показателями протестированных видеокарт немного изменилась, включение суперсэмплинга сказывается меньше, чем в предыдущем случае.

Хотя графические решения AMD Radeon и в этом D3D10-тесте пиксельных шейдеров работают эффективнее, по сравнению с конкурирующими платами GeForce, именно в таких усложнившихся условиях последние явно начинают их догонять. Так, новый чип GM206 в полном своём варианте взял верх над Pitcairn — плата GeForce GTX 960 на чипе архитектуры Maxwell чуть быстрее Radeon R7 370.

Direct3d 11: производительность тесселяции

Вычислительные шейдеры очень важны, но еще одним важным нововведением в Direct3D 11 считается аппаратная тесселяция. Мы очень подробно рассматривали ее в своей теоретической статье про NVIDIA GF100. Тесселяцию уже довольно давно начали использовать в DX11-играх, таких как STALKER:

Существует несколько различных схем разбиения графических примитивов (тесселяции). Например, phong tessellation, PN triangles, Catmull-Clark subdivision. Так, схема разбиения PN Triangles используется в STALKER: Зов Припяти, а в Metro 2033 — Phong tessellation.

Первым тестом тесселяции будет пример Detail Tessellation из ATI Radeon SDK. В нем реализована не только тесселяция, но и две разные техники попиксельной обработки: простое наложение карт нормалей и parallax occlusion mapping. Что ж, сравним DX11-решения AMD и NVIDIA в различных условиях:

В тесте простого бампмаппинга скорость плат не слишком важна, так как эта задача давно стала слишком легкой и производительность в ней упирается в ПСП или филлрейт. Сегодняшний герой обзора практически не уступает старшей модели GeForce GTX 960, и они обе заметно обгоняют и GeForce GTX 750 Ti и решение конкурента в виде Radeon R7 370, как ни странно.

Во втором подтесте с более сложными попиксельными расчетами новинка уже на 17% медленнее модели GeForce GTX 960, что хорошо объяснимо теорией, ведь количество блоков ALU и TMU в урезанном чипе GM206 на четверть меньше. Понятно, что GTX 750 Ti ещё медленнее, но все они уступают конкурирующей Radeon R7 370, с которой в этом подтесте может поспорить только GTX 960.

В подтесте с применением лёгкой степени тесселяции ситуация иная — свежеанонсированная плата NVIDIA даже чуть опередила GeForce GTX 960, обе они чуть быстрее GTX 750 Ti, но обе же уступили и единственной плате производства AMD. В этом тесте тесселяции разбиение треугольников весьма умеренное, поэтому Radeon R7 370 оказалась быстрее всех (заодно заметим, что в режиме простого бампмаппинга её что-то явно ограничивало).

Вторым тестом производительности тесселяции будет еще один пример для 3D-разработчиков из ATI Radeon SDK — PN Triangles. Собственно, оба примера входят также и в состав DX SDK, так что мы уверены, что на их основе создают свой код игровые разработчики.

В этом тесте применяется уже более сложная геометрия, поэтому и сравнение геометрической мощи различных решений приносит нам совсем другие выводы. Представленные в материале современные решения достаточно уверенно справляются с легкой и средней геометрической нагрузкой, показывая высокую скорость.

Но хотя в лёгких условиях графический процессор AMD в составе Radeon R7 370 отлично работает, опережая конкурентов, в тяжёлых режимах платы NVIDIA выходят вперёд с большим запасом. Так, в самом сложном режиме представленная недавно модель GeForce GTX 950 показывает скорость вдвое лучше, чем единственный Radeon в сегодняшних тестах.

Что касается сравнения плат NVIDIA между собой, то рассматриваемая сегодня модель GeForce GTX 950 теряет относительную форму по сравнению с GTX 960 с ростом геометрической нагрузки. Если в лёгком режиме новинка даже опережает старшую модель, то в тяжёлом уже уступает до 20%, что нелегко объяснить теорией, ведь в тестах тесселяции на скорость не должны влиять производительность блоков ALU и TMU. Зато GeForce GTX 750 Ti обе платы на базе GM206 обогнали с явным преимуществом.

Рассмотрим результаты еще одного теста — демонстрационной программы NVIDIA Realistic Water Terrain, также известной как Island. В этой демке используется тесселяция и карты смещения (displacement mapping) для рендеринга реалистично выглядящей поверхности океана и ландшафта.

Тест Island не является чисто синтетическим тестом для измерения исключительно геометрической производительности GPU, так как он содержит и сложные пиксельные и вычислительные шейдеры в том числе, и такая нагрузка ближе к реальным играм, в которых используются все блоки GPU, а не только геометрические, как в предыдущих тестах геометрии. Хотя основной все равно остается именно нагрузка на блоки обработки геометрии, но может влиять и та же ПСП, например.

Мы тестируем все видеоплаты при четырех разных коэффициентах тесселяции — в данном случае настройка называется Dynamic Tessellation LOD. При первом коэффициенте разбиения треугольников, скорость не ограничена производительностью геометрических блоков, и видеокарта Radeon R7 370 показывает достаточно высокий результат, близкий к скорости лучших из плат NVIDIA, в том числе к результату анонсированной платы GeForce GTX 950.

Если сравнить GeForce GTX 950 с GTX 960, то, как и в предыдущем тесте, разница между их производительностью растёт вместе со сложностью. Начинается всё с проигрыша младшей модели в 3%, а заканчивается разницей в 11% в пользу решения на основе полноценного графического процессора GM206.

***

Проанализировав результаты синтетических тестов новой видеокарты NVIDIA GeForce GTX 950, основанной на урезанном графическом процессоре GM206, а также рассмотрев результаты других моделей видеокарт от обоих производителей дискретных видеочипов, можно сделать вывод о том, что рассматриваемая сегодня видеокарта вполне может составить конкуренцию главному сопернику от компании AMD, став неплохим дополнением линейки GeForce.

Новая видеокарта компании NVIDIA показывает неплохие результаты в «синтетике», и слабых сторон у GeForce GTX 950 не так много. Возможно, математическая и текстурная производительность решения на базе чипа GM206-250 урезана чуть больше, чем хотелось бы, но она всё равно неплохо соперничает с Radeon R7 370.

Причём, из-за новых методов сжатия информации в буфере, нехватка ПСП наблюдается не слишком часто, хотя иногда это и может ограничить скорость рендеринга в игровых приложениях, особенно при высоком разрешении рендеринга и включенном сглаживании. Но для разрешения 1920×1080 при сглаживании методом MFAA, имеющейся ПСП должно быть достаточно.

При сравнении новинки с соперничающей с ней моделью Radeon R7 370, можно понять, что у них разные сильные стороны. В части тестов оказывается быстрее графический процессор AMD, отличающийся более эффективным исполнением некоторых вычислительных задач, а в тестах геометрии и части математических задач уже графический процессор архитектуры Maxwell вырывается вперёд.

При этом, новинка куда энергоэффективнее, потребляя энергии гораздо меньше, чем тот же Radeon R7 370. Инженеры NVIDIA добились высочайшей эффективности в архитектуре Maxwell, также не стоит забывать и о куда большей функциональности современных решений NVIDIA:

Чтобы оценить скорость новинки в игровых приложениях, в следующей части нашего материала мы оценим производительность GeForce GTX 950 в нашем наборе игровых проектов и сравним её с показателями конкурентов, оценив оправданность розничной цены новинки.

Результаты тестов: сравнение производительности

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	−9,2	−5,2	−4,0	−28,6
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	4,4	−6,4	−6,6	−27,4
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	−21,2	−15,5	−14,9	−34,1
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	−9,4	−12,9	−14,2	−33,0
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	13,1	20,9	22,6	18,4
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	31,5	19,0	26,2	23,2

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	13,3	13,9	−2,2	5,4
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	5,7	1,3	15,0	22,4
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	8,0	−1,2	−4,3	−7,4
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	1,7	−2,4	13,2	15,4
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	32,1	32,7	37,4	52,2
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	37,7	37,1	41,7	30,4

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	7,5	3,6	6,0	51,2
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	8,4	2,1	−12,1	81,8
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	4,6	2,9	−2,9	−6,6
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	7,5	−3,0	−17,8	61,3
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	37,9	36,1	37,4	32,3
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	42,9	38,9	37,8	31,6

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	1,6	4,7	−1,8	−1,0
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	−2,1	2,9	−9,9	−8,6
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	−7,8	−10,1	−11,4	−12,7
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	−12,8	−10,9	−18,9	−20,6
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	16,5	26,1	19,9	54,8
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	11,6	23,3	10,6	41,7

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	9,6	2,8	−3,6	2,5
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	3,4	6,2	6,8	24,1
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	2,4	−3,2	−4,7	−0,3
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	−3,7	1,4	−2,0	18,1
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	35,6	43,4	43,1	11,6
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	26,2	20,7	24,6	24,1

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	18,7	18,8	15,3	63,2
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	−0,1	4,8	0,5	22,2
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	21,5	15,4	14,6	59,6
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	−8,2	−8,8	0,0	21,6
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	24,0	32,8	36,4	32,7
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	30,5	29,8	31,8	22,8

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	−5,0	−14,0	−17,5	−12,2
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	4,0	−9,3	−12,9	25,1
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	−10,5	−16,6	−25,5	−14,0
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	−3,0	−21,6	−19,0	−6,4
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	25,1	24,1	23,5	44,0
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	30,9	21,1	27,0	24,0

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	−9,6	−15,3	−9,8	−16,9
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	−4,7	−4,5	−9,4	−30,4
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	−16,6	−21,8	−13,1	−10,0
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	−9,6	−16,0	−20,3	−36,0
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	20,9	20,7	17,2	13,7
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	38,5	25,0	20,0	11,6

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	−1,2	−2,0	5,3	47,8
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	3,3	8,0	16,0	9,1
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	−9,6	−6,0	0,7	48,6
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	0,9	0,9	12,6	8,2
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	24,5	21,5	25,2	32,2
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	27,3	32,8	28,3	13,8

Карта:		сравнивается с:		Разница в скорости, %
Название	Цена	Название	Цена	1680× 1050	1920× 1200	2560× 1600	3840× 2160
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370	Н/Д(0)	−4,4	3,8	−5,1	30,0
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R7 370 AA AF/Ultra	Н/Д(0)	0,0	−7,1	−10,1	−16,0
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X	$195 (на 01.06.16)	−4,7	−6,0	−10,6	28,4
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	R9 270X AA AF/Ultra	$195 (на 01.06.16)	0,0	−9,0	−15,2	−20,8
GTX 950	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti	6700 руб. (на 04.12.17)	24,1	34,5	36,6	42,5
GTX 950 AA AF/Ultra	8400 руб. (на 04.12.17)	GTX 750 Ti AA AF/Ultra	6700 руб. (на 04.12.17)	34,1	24,8	18,7	27,3