Выбор процессора

«практическая» производительность

Именно поэтому скорость процессоров сейчас принято сравнивать на основании результатов тестов. Что такое в данном контексте тест? Это, по сути, — гоночный заезд. Правда, с одной оговоркой: водители у всех автомобилей абсолютно одинаковые, ибо водителем в данном случае является Операционная Система (вы почти наверняка знаете название хотя бы одной из них, самой популярной ОС — Microsoft Windows).

Операционная система управляет исполнением программ, и в данном смысле она даже больше чем просто водитель. Она, в некотором смысле, — одновременно и водитель, и светофоры, и указатели, и даже транспортная артерия. Смысл гоночного заезда в том, что под управлением одной и той же операционной системы на разных процессорах запускаются одни и те же программы.

А затем каждому процессору выставляется определённый балл, в зависимости от того, насколько удачно он справился с выполнением данной конкретной программы — быстрее других процессоров или медленнее. Программу, в данном случае, можно сравнить с неким городом, который нужно проехать — у каждой программы своя специфика, и вовсе не обязательно процессор, который хорошо справился с одной программой, хорошо справится с другой.

Разумеется, такой метод оценки процессоров имеет свои недостатки. Один из них лежит на поверхности: мы не можем предсказать, как данный конкретный процессор себя поведёт с той программой, на которой он не был протестирован. Оправдание для использования такого метода тоже звучит очень просто: да, мы действительно не можем этого предсказать.

И никто не может. Поэтому остаётся пользоваться теми данными, которые мы в состоянии проанализировать. Хорошая новость состоит в том, что если постепенно увеличивать количество программ, в которых проводится тестирование скорости, то, начиная с определённого этапа, мы замечаем появление некой закономерности: в среднем, по всем заездам, некоторые процессоры выигрывают чаще других.

Чем больше программ используется в тестах — тем достовернее становится это усреднение. Конечно, мы всё так же не можем предсказать, как процессор поведёт себя с той программой, с которой его не тестировали. Но, по крайней мере, мы можем сказать, что, с достаточно большой вероятностью (на основании усреднения результатов уже проведенных тестов), он окажется быстрее или медленнее другого процессора и в данном случае тоже. Это, конечно, не способ гарантированно избежать ошибки в выборе — но это способ сделать её менее вероятной.

Кроме того, не следует забывать, что кроме глобальных тенденций, существуют ещё и локальные — относящиеся к определённым классам программ. Так, если архивация с помощью архиватора 7-Zip с большим размером словаря удаётся хорошо процессорам с большим кэшем и системам с малой латентностью памяти, и эта же тенденция подтверждается архиватором WinRAR — то мы вправе сделать предположение, что и другие архиваторы, использующие словарь большого объёма, предпочтут процессоры с большим кэшем и память с низкой латентностью.

Здесь как раз уместно вспомнить предыдущий абзац о теоретической производительности: да, некая характеристика сама по себе лишь очень опосредовано говорит о скорости исполнения процессором реальных программ. Однако с помощью тестов мы вполне можем выявить закономерности влияния некоторых характеристик на скорость исполнения программ, объединённых некой общей задачей, и это позволяет нам быть точнее в прогнозах, даже если речь идёт о ПО, на котором тесты не проводились.

Подытоживая: скорость процессора при выполнении конкретных задач (программ) — в общем случае, достаточно неоднозначно зависит от того, какая цифра стоит напротив какой-то из его технических характеристик, будь то частота, объём кэша, или что-либо другое.

По крайней мере, степень неоднозначности достаточно высока, чтобы отказаться от попыток объективно оценить скорость процессора на основании одних только его технических характеристик. Главным объективным критерием производительности по состоянию на сегодняшний день являются тесты.

Чем больше тестов вы сможете проанализировать — тем лучше. Чем больше в списке тестов наименований тех программ, с которыми вы встречаетесь в своей повседневной деятельности — тем ещё лучше. Если список используемого в тестах ПО не просто взят с потолка по принципу абы побольше, а чётко структурирован по группам — это иногда позволяет нам сделать из анализа полученных результатов ещё больше интересных выводов. Иного пути, к сожалению, — не существует. По крайней мере, на данный момент времени.

Казалось бы, в данной главе сказано всё. Однако послесловие необходимо. Оно будет простым: да, скорость процессора является одним из объективных критериев для его выбора. Одним из. Но не стоит забывать, что весомость того или иного критерия определяете вы сами.

Вполне может статься, что вы используете компьютер исключительно для просмотра страниц в браузере, чтения электронной почты, и, например, общения по ICQ. Тесты в этих приложениях вы вряд ли где-нибудь найдёте, и по одной простой причине: скорость любого более-менее современного процессора для такого класса приложений является даже не достаточной, а просто избыточной.

Безграмотные и предвзятые тестирования (сравнения)

Безграмотные тестирования — это, пожалуй, наибольшее из всех зол (в данном случае мы понимаем под злом нанесение ущерба кошельку покупателей путём их дезориентации и подталкивания к неправильному выбору). При этом вовсе не обязательно авторы этих тестов намеренно хотят плохого, отнюдь.

Некоторыми движет обычная безграмотность (то есть, они сами толком не понимают, что творят), некоторые таким оригинальным образом выражают свою любовь к определённому производителю, искренне и бескорыстно стремясь ему помочь. И лишь немногие действительно откровенно лгут, получая за это деньги.

1. Самый простой признак — конкуренты отсутствуют. Это как раз классика безграмотности: описывается единственное устройство, приводятся результаты его тестирования, и потом в выводах рассказывается, как же всё замечательно. Простите, а из чего читатель должен сделать вывод, что всё замечательно, если его даже бегло не познакомили с результатами других аналогичных устройств?
2. Второй признак безграмотного тестирования: конкуренты присутствуют, но отсутствует описание аргументировано обоснованной методики их отбора. То есть, проще говоря, напарники для сравнения были взяты от балды или по принципу «что под руку попало». Таким образом, вам предлагают сравнить Мерседес с ВАЗ, и делают вывод, что Мерседес — замечательная машина. С этим трудно поспорить, однако адекватно ли само сравнение?
3. Третий признак безграмотного тестирования: отсутствует чёткое аргументированное объяснение того, почему был использован именно такой набор тестов. Чаще всего это происходит потому, что проводящий тесты сам с трудом понимает, что он тестирует (какой вид нагрузки обеспечивает тот или иной бенчмарк) и как трактовать полученные результаты — он просто насобирал на винчестере некоторое количество тестов, о которых прочитал в других статьях, и решил, что для написания собственного материала вполне достаточно научиться их запускать. В этом случае вам могут предложить сравнить спортивный байк с карьерным самосвалом по мощности двигателя, причём в конце материала будет сделан глубокомысленный вывод, что раз у карьерного самосвала двигатель мощнее, то и ездить он будет быстрее.
4. Ещё один тревожный признак: большинство названий, использованных автором материала тестов, ни о чём вам не говорят, и сам автор при этом сути используемых тестов не объясняет. Не обязательно такое тестирование является безграмотным — вполне возможно, наоборот, оно предназначено для узких специалистов, которым объяснения ни к чему. Однако что можно утверждать определённо, так это то, что полезность данного сравнения лично для вас весьма сомнительна.
5. Далее, продолжим о предвзятости. Первым и самым ярким признаком предвзятого тестирования является ситуация, когда во всех без исключения тестах один из конкурентов серьёзно обгоняет всех остальных. Нельзя сказать, что так не бывает, однако с уверенностью можно сказать, что так бывает крайне редко — как правило, в некоторых тестах выигрыш велик, а в некоторых либо мал, либо даже иногда сменяется проигрышем. В противном случае, можно предположить, что набор тестов подбирался специально под «нужного» победителя.
6. Второй признак предвзятого тестирования: явно видимый диссонанс между результатами тестов и пояснениями к ним. Иными словами: если некий результат в одном случае превозносится до небес, а в другом случае описывается с прохладцей, в зависимости от того, какой из рассматриваемых конкурентов этого результата достиг — это свидетельствует о возможной предвзятости (причём даже не всегда осознаваемой самим автором материала).
7. Основной признак купленного тестирования (эта птица, хоть и редко, но встречается на наших просторах) — обилие в материале топором рубленых, штампованных фраз, большинство из которых вы легко обнаружите в рекламном буклете победителя тестирования. Настоящими авторами подобных статей являются, в основном, вовсе не те журналисты, которым заплатили денег за право использовать их имя, а рекламисты или маркетологи фирмы-заказчика, причём дай Бог, чтобы среднего звена (начальство до писанины точно не опустится). К нашему счастью, типичный начинающий рекламист, как правило — ретив, восторжен, и лишён чувства меры. Поэтому при внимательном прочтении вычислить творения этих господ не так сложно просто по стилю.

Количество ядер

Сейчас тема многоядерности очень популярна, даже в low-end линейках обоих ведущих производителей (AMD Sempron, Intel Atom и Celeron) появились двухъядерные процессоры. Даёт ли наличие второго ядра какую-то существенную дополнительную функциональность или прирост быстродействия?

Как это часто бывает, понять суть становится намного проще, если сначала распрощаться с Главным Мифом. Главный миф нашего времени звучит примерно так: сейчас даже у рядового пользователя в системе так много фоновых процессов, что чем больше ядер, тем лучше — как же иначе будут работать антивирусный монитор, файрволл, торрент-клиент, ICQ, Skype?

Несостоятельность данного мифа доказывается самым очевидным образом: весь этот зоопарк у массы людей превосходно работает на одноядерных процессорах и по сей день. А до выхода первых многоядерных CPU примерно похожий зоопарк как-то работал вообще у всех — и никто не жаловался (те же антивирусные мониторы и файрволлы начали использовать задолго до выхода Pentium D и Athlon 64 X2).

Автору данной статьи как-то пришлось играть на одноядерной системе в Quake 4 на фоне антивирусного монитора, uTorrent, eMule, QIP и Skype — и, честное слово, никаких особенных тормозов не ощущалось. Современные операционные системы достаточно умны, чтобы грамотно распределить между приложениями ресурсы даже одного вычислительного ядра. Поэтому, как минимум, стоит достаточно внимательно проанализировать активность ваших собственных фоновых процессов.

Также хотелось бы подробно остановиться на ещё одном… не совсем мифе, но, скажем так, — существенном преувеличении. Агрессивные сторонники многоядерности в своей агитации постоянно делают упор на то, что фоновый процесс может быть ресурсоемким, то есть потреблять более значимое количество ресурсов процессора, а не тот минимум, которым довольствуются прилично себя ведущие антивирусы или клиенты пиринговых сетей.

В качестве доказательства приводятся произвольно взятые примеры двух параллельно исполняемых тяжёлых задач: от одновременного рендеринга трёхмерной сцены и работы в графическом редакторе до кодирования аудио или видео на фоне игры в какую-нибудь стрелялку.

Мы не будем обвинять данных господ в нереалистичности и надуманности ситуаций — откуда нам знать, как кто развлекается? Однако позволим себе усомниться в том, что описанная ситуация является действительно типичной для большинства пользователей. Так, например, прямо сейчас, на фоне написания данной статьи, на том же компьютере происходит кодирование видео. Это действительно ресурсоёмкий фоновый процесс — но основной процесс (написание текста) при этом ресурсоёмким не является!

С другой стороны, сегодня уже трудно согласиться с популярной паранойей прошлых лет из серии всё это чистый маркетинг, и он нужен только производителям процессоров, чтобы вытянуть из пользователей больше денег. Количество программ, которые умеют в одиночку использовать несколько вычислительных ядер и получают от многоядерности реальную прибавку в скорости, растёт достаточно быстрыми темпами.

С этой точки зрения, наиболее показательным нам кажется падение последнего одноядерного бастиона — компьютерных игр. На сегодняшний день почти все современные игровые движки обзавелись (или спешно обзаводятся) поддержкой многоядерных CPU, и эффект от неё виден в реальных тестах.

Давно уже подтянулись всевозможные видеокодеки и графические редакторы, и даже некоторые системные утилиты. Процесс адаптации и оптимизации пользовательского ПО под многоядерные процессоры действительно идёт, и идёт активно. Поэтому наша общая рекомендация будет такой: двухъядерный процессор на данный момент является оптимальным выбором как в силу достаточно высокой применимости к реальным задачам, так и потому, что одноядерные процессоры скоро пропадут как класс.

Подборка лучших на 2021 год

Данный топ-список мы разделим на три сегмента бюджета: начальный (офисный), средний (домашний) и высокий (игровой). При его создании мы будем руководствоваться опытом использования и отзывами других людей, а также наилучшим соотношением цена/производительность.

Обратите внимание! Любой желающий исходя из личного опыта и полученной информации из данной статьи может проголосовать по системе лайк/дизлайк за устройство, которое ему больше нравится. Итоговый рейтинг вы увидите в конце статьи.

Офисный ПК:

1. AMD Athlon 3000G — один из лучших «офисников» по цене менее $100. Он построен на самой первой архитектуре Zen, но имеет разблокированные два ядра с четырьмя потоками. Главная фишка — встроенное видео Vega 3 с тремя блоками CU.
2. Intel Pentium Gold G6400 — офисное решение от Intel со слабым видеоядром, но большей базовой тактовой частотой, нежели у конкурента (4 ГГц). Чип построен на базе Comet Lake-S по 14-нм технологии.

Домашний ПК:

1. AMD Ryzen 5 2600 — в условиях тотальной экономии это лучший выбор для домашнего ПК. Несмотря на принадлежность к первому поколению Zen , он изготовлен по обновленной 12-нм технологии и имеет 6 ядер/12 потоков на базовой частоте 3400 МГц.
2. Intel Core i5-10400F — шестиядерный двенадцатипоточный чип на частоте 2900 МГц лишен возможности разгона по множителю. Однако технология Turbo Boost 2.0 может кратковременно выдавать 4300 МГц, чего с лихвой хватает для повседневных задач.
3. AMD Ryzen 7 PRO 3700 — система на данном чипе будет актуальной для домашнего использования многие годы. Восьмиядерный кристалл на Zen 2 с 32 Мб L3-кэша хорошо справляется со сложными вычислениями с плавающей запятой. Теплопакет находится в пределах 65 Вт, что не потребует покупки дорогостоящего охлаждения.

Игровой ПК:

Самые лучшие процессоры 2022 года по соотношению производительности и цены

Для упрощения выбора процессоры в таблице ниже отсортированы по производительности и сгруппированы по пяти условным группам, причем очень важным является соотношение производительности и цены (КПД) — чем оно выше, тем выгоднее покупка. Для наглядности более высокие значения КПД выделены зелеными оттенками, а более низкие — красными. В таблице процессоров присутствуют лишь те модели, которые были в продаже зимой 2022 года хотя бы в нескольких из исследованных Интернет-магазинов; средние цены указаны в условных единицах для небоксированных (без фабричной системы охлаждения) процессоров и нужны лишь для определения КПД, в действительности цены могут отличаться в разных регионах и странах, но общий баланс производительности и цены всех процессоров у разных продавцов будет приблизительно тот же.

Стоимость

Вы удивлены, увидев стоимость в разделе статьи, посвящённом ложным критериям? Вы, даже более того — возмущены такой вопиющей безграмотностью автора? Что ж — тем полезнее для вас будет прочитать данную главу. На самом деле, стоимость самого процессора, представленная в некоем численном выражении — действительно является ложным критерием при его сравнении с другими процессорами. Почему?

Потому что здесь мы имеем дело с той же «магией цифр» («неправильных» цифр), как и в случае с энергопотреблением. Неправильность, в данном случае, того же типа: одно численное значение рассматривается безотносительно всех прочих, несмотря на то, что они очень сильно связаны между собой.

Выбирая процессор — мы автоматически выбираем вместе с ним как минимум ещё 2 компонента компьютера: системную плату и память. AMD Athlon 64 невозможно установить в плату для Intel Core 2 Duo. Intel Core i7 однозначно требует памяти стандарта DDR3, потому что ни с какой другой он работать не может.

Разумно ли рассматривать стоимость процессора в отрыве от них? Вряд ли. Поэтому столь же неразумно делать вывод, что процессор ценой $200 чем-то лучше процессора за $250, не проанализировав цену тех комплектующих, к покупке которых вас вынудит приобретение данного более дешёвого процессора.

Вполне может случиться так, что стоимость системной платы и/или памяти для недорогого CPU окажется такой, что экономия в $50 на его цене обернётся для вас переплатой значительно более существенной суммы за всё остальное. И это не голое теоретизирование — актуальных на сегодняшний день практических примеров подобных ситуаций более чем достаточно, и нет оснований надеяться на то, что ситуация кардинально изменится в будущем.

Здесь мы невольно возвращаемся к последней главе раздела, посвящённого базовым критериям выбора CPU: отсутствие комплексного подхода на любом из этапов выбора конкретных комплектующих для компьютера (не только процессора, но и многих других) неизбежно приводит к тому, что конечный результат зачастую оказывается и не самым лучшим, и не самым дешёвым.

Поэтому если сравнивать цены — то хотя бы цены системных блоков. А в идеале — разумеется, возможные варианты стоимости планируемой покупки в целом. Кстати, это полезно ещё по одной причине: вполне возможно, при взгляде на несколько вариантов, цены и на их примерный порядок, вам придёт в голову, что те N рублей, которые вы тщательно экономили при выборе некоего устройства — на самом деле, не очень влияют на ситуацию. Заключение

На этом мы заканчиваем первую, теоретическую, или даже скажем немного иначе  —  просветительскую часть статьи, посвящённой проблеме выбора процессора. Этакие простенькие рассуждалки, почти как в популярном телешоу. Кого-то, быть может, смутит, что в ней нет многостраничных таблиц с техническими характеристиками, встроенного калькулятора или пошагового вопросника для выбора оптимального процессора пятью кликами мышки.

И это просто возмутительно: автор почему-то не сказал, за чем срочно бежать в магазин. Других, возможно, покоробит то, что мы на протяжении многих страниц излишне подробно и многословно объясняли совершенно, с их точки зрения, очевидные факты. Ответить вторым проще: представьте себе, эти факты вовсе не для всех очевидны. Да-да, это, конечно, ужасно — но так и есть. Первым ответить сложнее, но мы попытаемся.

Таблица производительности и цены процессоров (обновлено 28.01.2022 г.)

Как правильно выбрать хороший процессор — главный вопрос, ответ на который необходимо знать при покупке нового компьютера, и если обобщить результаты тестов и средние цены, то выбрать самый лучший процессор по своим деньгам совсем несложно. И хотя процессор — это главное, но всего лишь только начало, так как чтобы собрать

, необходимо еще выбрать и другие комплектующие (материнскую плату,

и т.д.)

Шум и пыль

Это, пожалуй, самый бытовой и призёмлённый критерий оценки процессора — причём единственный, прямого отношения к собственно процессору не имеющий. Для объяснения его сути нам потребуется небольшой экскурс в историю.

В незапамятные времена, когда частота первого x86-процессора (Intel 8086) составляла всего 5 МГц (сравните это с более чем 3 ГГц у современных CPU), проблема охлаждения микросхемы центрального процессора если и стояла, то не была существенной. В первых IBM PC процессор даже мог не иметь пассивного охлаждающего радиатора.

Позже, во времена i486, когда частота достигла 40 МГц, радиатор стал нормой, и появились первые системы активного охлаждения (всем известные под названием кулеры). Впоследствии, начиная с AMD K6 и Intel Pentium II, системы активного охлаждения стали нормой, и воспринимались как практически неотъемлемая часть системного блока: проблема охлаждения излишне горячего центрального процессора из диковинки превратилась… в собственно, проблему. Таковой она и остаётся до сих пор. Проблемы здесь три.

Первая: охлаждать процессор необходимо для того, чтобы он мог нормально функционировать. Относительно старые процессоры, не имевшие внутренних систем контроля температуры, от превышения допустимого верхнего порога температуры либо начинали функционировать нестабильно, что приводило к сбоям в работе компьютера, либо даже могли окончательно выйти из строя.

Современные процессоры реагируют на перегрев мягче — либо существенно снижают производительность, либо, в крайнем случае, принудительно выключают компьютер (разумеется, не сохраняя при этом результаты работы пользователя — но, по крайней мере, предотвращая собственный выход из строя).

Вторая проблема: в общем случае, чем больше частота работы процессора (хотя для различных моделей верхний предел частоты может существенно варьироваться) — тем больше его нагрев. Чем больше нагрев — тем более интенсивно его необходимо охлаждать. А, учитывая то, что в большинстве своём все системы охлаждения современных десктопных CPU являются воздушными — то, соответственно, тем более мощный поток воздуха требуется прогонять через охлаждающий радиатор.

Мощный поток воздуха — мощный вентилятор. Мощный вентилятор — большая частота вращения лопастей. Большая частота вращения лопастей — сильнее шум. Конечно, способы борьбы с увеличением шума уже достаточно хорошо освоены (самая распространённая — увеличение размера охлаждающей поверхности радиатора с тем, чтобы он не требовал такого интенсивного обдува и увеличение диаметра вентилятора с тем, чтобы снизить частоту вращения при сохранении интенсивности воздушного потока).

Однако всё равно кардинально проблему решить так и не удалось: мощные высокопроизводительные процессоры либо требуют применения весьма дорогих систем охлаждения. Либо компьютеры на их основе являются настолько шумными устройствами, что могут создавать значительный дискомфорт как для находящихся рядом с ними людей, так и для тех, кто за ними работает.

Очевидно, данная проблема является наиболее актуальной для пользователей домашних компьютеров. Технологии энергосбережения (о которых было рассказано выше) позволяют устранить часть проблемы: процессоры снижают частоту и напряжение питания в периоды простоя, за счёт чего становятся холоднее.

Третья проблема, которую не решают даже тихие системы охлаждения, — пыль. Чтобы отвести большое количество тепла от процессора, необходимо прогнать через охлаждающий радиатор большое количество воздуха. Практически в любом помещении воздух содержит ненулевое количество пыли.

Пыль, проходя через системный блок и, в особенности, радиатор процессора, частично осаждается на них, тем самым, снижая эффективность охлаждения. Снижение эффективности охлаждения приводит к тому, что кулер всё чаще включается на полную мощность, прокачивая через радиатор ещё большее количество воздуха.

Большее количество воздуха несёт с собой ещё больше пыли. В результате, основной проблемой компьютеров, оснащённых топовыми горячими процессорами (а процессоры наивысшей для данного времени производительности практически всегда весьма горячи), даже при условии оснащения их относительно тихими кулерами, является необходимость в регулярной очистке системного блока от пыли.

Шум и пыль, несмотря на то, что они не являются объективными техническими параметрами, характеризующими процессор, — это вечные спутники повышения быстродействия. О том, как распознать шумно-пыльный процессор, а также о том, почему одну из характеристик процессора стоит воспринимать совсем не так, как вроде бы следует — об этом мы расскажем чуть позже в главе «Энергопотребление».