Какой процессор выбрать для компьютера: игрового, офисного, домашнего |

«перспективность»

Ещё один из самых любимых маркетологами крючков, на которые просто и эффективно ловится не очень хорошо подготовленный покупатель — это так называемая перспективность. Суть данной наживки в том, что основным достоинством продукта объявляется некое свойство, практически совершенно бесполезное на нынешний момент времени, но позиционируемое как «очень перспективное».

Это может быть новый набор инструкций, 64-битность, интегрированный контроллер памяти, технология типа SMT, ещё большее количество ядер… всё, что угодно. В рекламе, СМИ, и прочих средствах доведения информации до конечного потребителя, идёт массированная пропаганда — увидите, пройдёт ещё каких-нибудь полгода-год, и эта новая технология ещё покажет себя!

Во-первых, устройства, которые впервые воплотили в себе некую новую технологию, а в особенности — технологию не очень широко используемую, — зачастую оказываются чем-то вроде экспериментального образца, только запущенного в широкую серию. То у них какую-то ошибочку найдут, то спецификации самой технологии придётся на лету рихтовать, то ещё что-нибудь в этом роде… Во-вторых, первые устройства с поддержкой какой-то новой технологии, как правило, стоят совершенно неадекватных росту производительности или функциональности денег.

И это понятно: с кого же содрать первый куш, как не с энтузиастов? Потом придётся под рядового потребителя подстраиваться, а он покупать задорого не любит… В-третьих — как правило, к тому времени как новая технология станет действительно широко распространена (и от неё будет виден толк в реальных приложениях), будут выпущены другие — более быстрые, более функциональные и более дешёвые устройства с поддержкой этой технологии.

И вы, с вашим самым-самым первым образцом, почти наверняка будете чувствовать себя на их фоне чем-то вроде бронтозавра. И, кстати, есть ещё и совсем грустное — технология вполне может быть просто не принята рынком, и через те самые полгода-год, про которые говорили маркетологи, о ней все благополучно забудут (маркетологи, кстати, — тоже).

Если вы наблюдаете, что кампания продвижения какого-то процессора построена в основном на его совершенно невероятной перспективности — знайте, что в переводе с маркетингового на русский фраза «купите наш невероятно перспективный продукт», звучит примерно так:

«Мы тут разработали нечто новое… с нашей точки зрения — это просто супер! Правда, оно, конечно, ещё довольно сырое, и мы вовсе не уверены в том, что сегодня это кому-то нужно… однако если таких как вы (купивших наш продукт) окажется много — то, вполне возможно, вдоволь на вас поэкспериментировав, мы доведём этот продукт до ума, и он даже станет мейнстримом».

Разумеется, мы несколько перегибаем палку: бывают и такие новации, польза от которых видна сразу и невооружённым взглядом. Однако их, кстати, и продвигают несколько по-другому: если компании-производителю есть чем гордиться, кроме перспективности и инновационности — поверьте, она об этом не забудет…

«практическая» производительность

Именно поэтому скорость процессоров сейчас принято сравнивать на основании результатов тестов. Что такое в данном контексте тест? Это, по сути, — гоночный заезд. Правда, с одной оговоркой: водители у всех автомобилей абсолютно одинаковые, ибо водителем в данном случае является Операционная Система (вы почти наверняка знаете название хотя бы одной из них, самой популярной ОС — Microsoft Windows).

Операционная система управляет исполнением программ, и в данном смысле она даже больше чем просто водитель. Она, в некотором смысле, — одновременно и водитель, и светофоры, и указатели, и даже транспортная артерия. Смысл гоночного заезда в том, что под управлением одной и той же операционной системы на разных процессорах запускаются одни и те же программы.

А затем каждому процессору выставляется определённый балл, в зависимости от того, насколько удачно он справился с выполнением данной конкретной программы — быстрее других процессоров или медленнее. Программу, в данном случае, можно сравнить с неким городом, который нужно проехать — у каждой программы своя специфика, и вовсе не обязательно процессор, который хорошо справился с одной программой, хорошо справится с другой.

Разумеется, такой метод оценки процессоров имеет свои недостатки. Один из них лежит на поверхности: мы не можем предсказать, как данный конкретный процессор себя поведёт с той программой, на которой он не был протестирован. Оправдание для использования такого метода тоже звучит очень просто: да, мы действительно не можем этого предсказать.

И никто не может. Поэтому остаётся пользоваться теми данными, которые мы в состоянии проанализировать. Хорошая новость состоит в том, что если постепенно увеличивать количество программ, в которых проводится тестирование скорости, то, начиная с определённого этапа, мы замечаем появление некой закономерности: в среднем, по всем заездам, некоторые процессоры выигрывают чаще других.

Чем больше программ используется в тестах — тем достовернее становится это усреднение. Конечно, мы всё так же не можем предсказать, как процессор поведёт себя с той программой, с которой его не тестировали. Но, по крайней мере, мы можем сказать, что, с достаточно большой вероятностью (на основании усреднения результатов уже проведенных тестов), он окажется быстрее или медленнее другого процессора и в данном случае тоже. Это, конечно, не способ гарантированно избежать ошибки в выборе — но это способ сделать её менее вероятной.

Кроме того, не следует забывать, что кроме глобальных тенденций, существуют ещё и локальные — относящиеся к определённым классам программ. Так, если архивация с помощью архиватора 7-Zip с большим размером словаря удаётся хорошо процессорам с большим кэшем и системам с малой латентностью памяти, и эта же тенденция подтверждается архиватором WinRAR — то мы вправе сделать предположение, что и другие архиваторы, использующие словарь большого объёма, предпочтут процессоры с большим кэшем и память с низкой латентностью.

Здесь как раз уместно вспомнить предыдущий абзац о теоретической производительности: да, некая характеристика сама по себе лишь очень опосредовано говорит о скорости исполнения процессором реальных программ. Однако с помощью тестов мы вполне можем выявить закономерности влияния некоторых характеристик на скорость исполнения программ, объединённых некой общей задачей, и это позволяет нам быть точнее в прогнозах, даже если речь идёт о ПО, на котором тесты не проводились.

Подытоживая: скорость процессора при выполнении конкретных задач (программ) — в общем случае, достаточно неоднозначно зависит от того, какая цифра стоит напротив какой-то из его технических характеристик, будь то частота, объём кэша, или что-либо другое.

По крайней мере, степень неоднозначности достаточно высока, чтобы отказаться от попыток объективно оценить скорость процессора на основании одних только его технических характеристик. Главным объективным критерием производительности по состоянию на сегодняшний день являются тесты.

Чем больше тестов вы сможете проанализировать — тем лучше. Чем больше в списке тестов наименований тех программ, с которыми вы встречаетесь в своей повседневной деятельности — тем ещё лучше. Если список используемого в тестах ПО не просто взят с потолка по принципу абы побольше, а чётко структурирован по группам — это иногда позволяет нам сделать из анализа полученных результатов ещё больше интересных выводов. Иного пути, к сожалению, — не существует. По крайней мере, на данный момент времени.

Казалось бы, в данной главе сказано всё. Однако послесловие необходимо. Оно будет простым: да, скорость процессора является одним из объективных критериев для его выбора. Одним из. Но не стоит забывать, что весомость того или иного критерия определяете вы сами.

Вполне может статься, что вы используете компьютер исключительно для просмотра страниц в браузере, чтения электронной почты, и, например, общения по ICQ. Тесты в этих приложениях вы вряд ли где-нибудь найдёте, и по одной простой причине: скорость любого более-менее современного процессора для такого класса приложений является даже не достаточной, а просто избыточной.

«теоретическая» производительность

Чисто теоретически, быстродействие (производительность, скорость — в данном случае мы рассматриваем все эти синонимы как равноправные) процессора вычисляется очень просто: процессор исполняет команды. Каждая команда имеет своё время исполнения. Даже не нужно иметь в руках сам процессор — соответствующие величины (время исполнения команд) можно, при желании, найти в документации, или кто-нибудь один раз не поленится вывести их эмпирическим путём и выложит результаты тестирования в интернет.

На практике, как всегда, всё оказывается намного сложнее: некоторые команды, в зависимости от некоторых условий, исполняются за различное количество времени. Данные из памяти могут поступать не вовремя, и их приходится ждать, а тут ещё оказывается, что программа работает не в безвоздушном пространстве, а вместе с другими программами, и её выполнение может быть прервано, чтобы процессор уделил часть своего внимания другим программам, а ещё память может быть сегментирована, а ещё у операционной системы свои фоновые процессы есть… Чтобы завершить обсуждение теоретической производительности процессора, проще привести банальный пример: есть город, и нужно проехать из одного его конца в другой.

Берём два процессора — ВАЗ-21099 и какой-нибудь навороченный спорткар. Кто быстрее проедет? Любой бывалый автомобилист скажет: Ну-у-у… Тут, знаете ли, столько факторов влияет, что модель автомобиля может оказаться из них самым малозначащим. И, конечно, будет прав — любые технические характеристики, как то: мощность двигателя, ширина дорожного просвета, габариты автомобиля, время разгона до 100 км/ч, жёсткость подвески, приёмистость и т.п. — в некой конкретной ситуации могут сыграть, а могут и не сыграть. А конкретных ситуаций — столько же, сколько городов, и все — не учтёшь.

На этом простом примере мы закончим с попытками анализа потребительских свойств сложного технического устройства в условиях постоянно меняющейся окружающей среды: нет методов такого анализа, и вряд ли в ближайшее время они появятся. У процессора, как и у автомобиля, есть масса технических характеристик: частота работы ядра, частота работы кэша различных уровней и их объём, частота шины, частота контроллера памяти и количество каналов этого контроллера (не у всех процессоров), количество ядер, и так далее.

Могут ли эти технические характеристики дать нам ответ на вопрос — какой из процессоров будет быстрее работать с некой конкретной программой? Нет, не могут. Ни одна из них по отдельности, и даже не все они в совокупности. Так же, как нет универсального и гарантированно правильного ответа на вопрос о том, какой автомобиль быстрее пересечёт случайно взятый город из одного конца в другой.

64-битность

Также процессоры могут поддерживать или не поддерживать возможность работы в 64-битном режиме (у AMD он называется AMD64, у Intel — EM64T). Имеет ли 64-битный режим какие-то осязаемые преимущества в скорости по отношению к 32-битному? Об этом до сих пор идут непрекращающиеся споры (несмотря на то, что первый 64-битный x86-процессор — Athlon 64 — был выпущен компанией AMD в 2003 году).

Если попытаться быть беспристрастным, то итог этих споров на данный момент можно описать примерно следующим образом: с точки зрения чистой теории, 64-битный режим (и, соответственно, 64-битное ПО) имеет несколько особенностей, которые могут ускорить исполнение программ, и несколько особенностей, которые могут исполнение программ замедлить.

Эффект ускорения (опять-таки, с чисто теоретической точки зрения) по идее, всё-таки должен быть больше, чем замедления, поэтому 64-битная программа, использующая все возможности 64-битного процессора, будет несколько быстрее, чем её 32-битный аналог. Это — теория.

На практике, в большинстве случаев, для достижения более-менее серьёзного ускорения от перехода на 64 бита, программное обеспечение нужно соответствующим образом оптимизировать (а иногда и переписывать).И до тех пор, пока существуют вполне работоспособные компьютеры с 32-битными процессорами, заниматься специальной оптимизацией под 64-битность подавляющему количеству производителей и разработчиков ПО — лень.

Тем не менее, несмотря на всё выше написанное, достаточно серьёзная польза от 64-битности есть, в том числе с точки зрения скорости, и в особенности, если речь идёт о действительно мощном ПК или рабочей станции, предназначенных для выполнения серьёзных, ресурсоёмких задач под управлением ОС последнего поколения (например, Microsoft Windows Vista).

Компьютеры, оснащённые 32-битными процессорами, могут использовать максимум 4 ГБ ОЗУ (автор знает магическое сочетание из трёх букв — PAE — но намеренно упрощает ситуацию, считая подобное упрощение вполне оправданным, исходя из десктопной ориентированности данного материала).

Более того, 32-битные ОС от Microsoft из установленных в системный блок 4 ГБ памяти могут использовать далеко не весь объём. Любой 64-битный процессор под управлением 64-битной операционной системы снимает это ограничение, в результате чего и 4 ГБ используются под Windows с большей пользой, и установка ещё большего объёма памяти не вызывает трудностей.

В случае, когда на компьютере работают очень сложные и ресурсоёмкие приложения (или, например, очень требовательные к ресурсам компьютерные игры), возможность установки 4 и более ГБ ОЗУ может оказать настолько сильное влияние на общее быстродействие компьютера, что даже не важно, стал ли быстрее работать процессор.

С такой точки зрения, поддержка процессором возможности работать в 64-битном режиме, безусловно, очень полезна — устраняется одно из ограничений, могущих действительно сильно повлиять на производительность ПК как комплексной системы. Нужно только чётко понимать, какой именно бонус даёт поддержка 64-битности на сегодняшний день: этот бонус состоит не столько в выросшей скорости работы процессора, сколько в снятии ограничения на максимальный объём ОЗУ.

Безграмотные и предвзятые тестирования (сравнения)

Безграмотные тестирования — это, пожалуй, наибольшее из всех зол (в данном случае мы понимаем под злом нанесение ущерба кошельку покупателей путём их дезориентации и подталкивания к неправильному выбору). При этом вовсе не обязательно авторы этих тестов намеренно хотят плохого, отнюдь.

Некоторыми движет обычная безграмотность (то есть, они сами толком не понимают, что творят), некоторые таким оригинальным образом выражают свою любовь к определённому производителю, искренне и бескорыстно стремясь ему помочь. И лишь немногие действительно откровенно лгут, получая за это деньги.

1. Самый простой признак — конкуренты отсутствуют. Это как раз классика безграмотности: описывается единственное устройство, приводятся результаты его тестирования, и потом в выводах рассказывается, как же всё замечательно. Простите, а из чего читатель должен сделать вывод, что всё замечательно, если его даже бегло не познакомили с результатами других аналогичных устройств?
2. Второй признак безграмотного тестирования: конкуренты присутствуют, но отсутствует описание аргументировано обоснованной методики их отбора. То есть, проще говоря, напарники для сравнения были взяты от балды или по принципу «что под руку попало». Таким образом, вам предлагают сравнить Мерседес с ВАЗ, и делают вывод, что Мерседес — замечательная машина. С этим трудно поспорить, однако адекватно ли само сравнение?
3. Третий признак безграмотного тестирования: отсутствует чёткое аргументированное объяснение того, почему был использован именно такой набор тестов. Чаще всего это происходит потому, что проводящий тесты сам с трудом понимает, что он тестирует (какой вид нагрузки обеспечивает тот или иной бенчмарк) и как трактовать полученные результаты — он просто насобирал на винчестере некоторое количество тестов, о которых прочитал в других статьях, и решил, что для написания собственного материала вполне достаточно научиться их запускать. В этом случае вам могут предложить сравнить спортивный байк с карьерным самосвалом по мощности двигателя, причём в конце материала будет сделан глубокомысленный вывод, что раз у карьерного самосвала двигатель мощнее, то и ездить он будет быстрее.
4. Ещё один тревожный признак: большинство названий, использованных автором материала тестов, ни о чём вам не говорят, и сам автор при этом сути используемых тестов не объясняет. Не обязательно такое тестирование является безграмотным — вполне возможно, наоборот, оно предназначено для узких специалистов, которым объяснения ни к чему. Однако что можно утверждать определённо, так это то, что полезность данного сравнения лично для вас весьма сомнительна.
5. Далее, продолжим о предвзятости. Первым и самым ярким признаком предвзятого тестирования является ситуация, когда во всех без исключения тестах один из конкурентов серьёзно обгоняет всех остальных. Нельзя сказать, что так не бывает, однако с уверенностью можно сказать, что так бывает крайне редко — как правило, в некоторых тестах выигрыш велик, а в некоторых либо мал, либо даже иногда сменяется проигрышем. В противном случае, можно предположить, что набор тестов подбирался специально под «нужного» победителя.
6. Второй признак предвзятого тестирования: явно видимый диссонанс между результатами тестов и пояснениями к ним. Иными словами: если некий результат в одном случае превозносится до небес, а в другом случае описывается с прохладцей, в зависимости от того, какой из рассматриваемых конкурентов этого результата достиг — это свидетельствует о возможной предвзятости (причём даже не всегда осознаваемой самим автором материала).
7. Основной признак купленного тестирования (эта птица, хоть и редко, но встречается на наших просторах) — обилие в материале топором рубленых, штампованных фраз, большинство из которых вы легко обнаружите в рекламном буклете победителя тестирования. Настоящими авторами подобных статей являются, в основном, вовсе не те журналисты, которым заплатили денег за право использовать их имя, а рекламисты или маркетологи фирмы-заказчика, причём дай Бог, чтобы среднего звена (начальство до писанины точно не опустится). К нашему счастью, типичный начинающий рекламист, как правило — ретив, восторжен, и лишён чувства меры. Поэтому при внимательном прочтении вычислить творения этих господ не так сложно просто по стилю.

Выбор на 2020 год

Одна из самых спорных категорий, на мой взгляд, в свете недавнего выхода сокета 1200 у Intel.

Во-первых, раньше были бесспорные лидеры индустрии среди AMD Ryzen 5 1600, 2600, 3600 (соответственно 6 ядер 12 потоков – самые универсальные процессоры для игр и любых других задач, вплоть до рендеринга). Цена была на них от 7000 рублей за Ryzen 5 1600 (на Авито и Aliexpress) до 14000 рублей за Ryzen 5 3600 (в магазинах с гарантией).

Со стороны Intel это был i5 9400f (6 ядер 6 потоков, что давало просадку в мультимедийных задачах, но в играх производительность на ядро лучше). Цена за данный процессор доходит до 12000 рублей в магазинах с гарантией.

Есть, конечно, у Intel i3 9100f (4 ядра 4 потока) для достаточно бюджетной игровой сборки, но при цене в 6000 рублей он не представляет особого интереса, поскольку с доплатой всего 1000 рублей есть возможность получить уже более универсальный и поддающийся разгону Ryzen 5 1600, а если и повезет, то обновленную версию Ryzen 5 1600 AF.

Во-вторых, на сегодняшний день вышли достаточно интересные процессоры: у AMD – Ryzen 5 3300x (4 ядра 8 потоков, с повышенной производительностью на ядро), у Intel – в целом сокет 1200 с моделями i3 10100 (4 ядра 8 потоков)

и i5 10400f (6 ядер 12 потоков, что позволяет сравняться с Ryzen 5 3600 в универсальности). Процессоры нового сокета 1200 только пополняют рынок, и чтобы сполна их раскрыть, нужно приобрести материнскую плату на чипсете Z490, что достаточно сильно бьет по карману (от 12000 рублей, что для популярных бюджетных сборок дороговато).

В-третьих, конечно, пройдет несколько месяцев, цены спадут и тогда Intel 10-го поколения, скорее всего, будет постепенно вытеснять 9-е поколение на сокете 1151v2.

Все вышеперечисленные процессоры в 2020 году одни из самых популярных и обсуждаемых, потому что вечная гонка Intel и AMD помогает пользователям собирать свои компьютеры для тех задач, которые важны конкретно каждому.

Количество ядер

Сейчас тема многоядерности очень популярна, даже в low-end линейках обоих ведущих производителей (AMD Sempron, Intel Atom и Celeron) появились двухъядерные процессоры. Даёт ли наличие второго ядра какую-то существенную дополнительную функциональность или прирост быстродействия?

Как это часто бывает, понять суть становится намного проще, если сначала распрощаться с Главным Мифом. Главный миф нашего времени звучит примерно так: сейчас даже у рядового пользователя в системе так много фоновых процессов, что чем больше ядер, тем лучше — как же иначе будут работать антивирусный монитор, файрволл, торрент-клиент, ICQ, Skype?

Несостоятельность данного мифа доказывается самым очевидным образом: весь этот зоопарк у массы людей превосходно работает на одноядерных процессорах и по сей день. А до выхода первых многоядерных CPU примерно похожий зоопарк как-то работал вообще у всех — и никто не жаловался (те же антивирусные мониторы и файрволлы начали использовать задолго до выхода Pentium D и Athlon 64 X2).

Автору данной статьи как-то пришлось играть на одноядерной системе в Quake 4 на фоне антивирусного монитора, uTorrent, eMule, QIP и Skype — и, честное слово, никаких особенных тормозов не ощущалось. Современные операционные системы достаточно умны, чтобы грамотно распределить между приложениями ресурсы даже одного вычислительного ядра. Поэтому, как минимум, стоит достаточно внимательно проанализировать активность ваших собственных фоновых процессов.

Также хотелось бы подробно остановиться на ещё одном… не совсем мифе, но, скажем так, — существенном преувеличении. Агрессивные сторонники многоядерности в своей агитации постоянно делают упор на то, что фоновый процесс может быть ресурсоемким, то есть потреблять более значимое количество ресурсов процессора, а не тот минимум, которым довольствуются прилично себя ведущие антивирусы или клиенты пиринговых сетей.

В качестве доказательства приводятся произвольно взятые примеры двух параллельно исполняемых тяжёлых задач: от одновременного рендеринга трёхмерной сцены и работы в графическом редакторе до кодирования аудио или видео на фоне игры в какую-нибудь стрелялку.

Мы не будем обвинять данных господ в нереалистичности и надуманности ситуаций — откуда нам знать, как кто развлекается? Однако позволим себе усомниться в том, что описанная ситуация является действительно типичной для большинства пользователей. Так, например, прямо сейчас, на фоне написания данной статьи, на том же компьютере происходит кодирование видео. Это действительно ресурсоёмкий фоновый процесс — но основной процесс (написание текста) при этом ресурсоёмким не является!

С другой стороны, сегодня уже трудно согласиться с популярной паранойей прошлых лет из серии всё это чистый маркетинг, и он нужен только производителям процессоров, чтобы вытянуть из пользователей больше денег. Количество программ, которые умеют в одиночку использовать несколько вычислительных ядер и получают от многоядерности реальную прибавку в скорости, растёт достаточно быстрыми темпами.

С этой точки зрения, наиболее показательным нам кажется падение последнего одноядерного бастиона — компьютерных игр. На сегодняшний день почти все современные игровые движки обзавелись (или спешно обзаводятся) поддержкой многоядерных CPU, и эффект от неё виден в реальных тестах.

Давно уже подтянулись всевозможные видеокодеки и графические редакторы, и даже некоторые системные утилиты. Процесс адаптации и оптимизации пользовательского ПО под многоядерные процессоры действительно идёт, и идёт активно. Поэтому наша общая рекомендация будет такой: двухъядерный процессор на данный момент является оптимальным выбором как в силу достаточно высокой применимости к реальным задачам, так и потому, что одноядерные процессоры скоро пропадут как класс.

Комплексность подхода

Итак, три кита для выбора CPU: производительность, функциональность, шум. Легко заметить, что первые два частенько пересекаются друг с другом, так что иногда сложно бывает понять, где заканчивается одно и начинается другое — третий параметр стоит немного особняком.

Поэтому, подытоживая тему базовых критериев при выборе процессора, хотелось бы напомнить нашим читателям, что в итоге, критерий один: комфортность. Если компьютер работает тихо, но медленно — это некомфортно. Если компьютер работает быстро, но шумно — это (для многих, по крайней мере) тоже некомфортно.

Выбирая составляющие будущего системного блока, ещё прежде изучения марок и технических характеристик комплектующих, нужно задать себе один вопрос — что такое для меня комфорт при работе с компьютером? Из каких составляющих складывается ощущение комфорта?

Так же, выбирая процессор, нужно постоянно держать в голове картинку всего компьютера в целом. В противном случае, глядя на результаты своего выбора в собранном виде, вам, скорее всего, останется лишь с грустью вспомнить бородатый анекдот про Запорожец с бампером от Мерседеса.

Не стоит строить напрасных надежд: даже самый тщательно и прилежно отобранный процессор, если он не ложится на конфигурацию компьютера в целом, будет не более чем вышеупомянутым бампером. На Запорожце от Мерседеса, или на Мерседесе от Запорожца — это как карта ляжет. Но в любом случае, ездить на этой нелепой конструкции будет очень неудобно. Ложные критерии при выборе процессора

После рассмотрения основных объективных критериев, которыми следует руководствоваться при выборе процессора, и перед тем, как прейти к практической части (советы и примеры), следует ненадолго остановиться на ещё одном важном моменте: ложных критериях выбора.

Маркировка моделей и поколений

Очень многое о любом процессоре можно узнать, если просто внимательно посмотреть на его название. AMD и Intel маркируют свои CPU по-разному, но разобраться в их схемах достаточно просто.

Начнем с AMD. Самая свежая линейка ее процессоров — Ryzen 5000. Первая цифра обозначает поколение, вторая (и иногда третья) — расположение модели в рамках этого поколения. Так, 5600X и 5800X принадлежат к одному и тому же поколению, но 5800X значительно быстрее. 3800X — аналог 5800X, но более старый.

Также у разных Ryzen в названиях есть одна из четырех цифр — 3, 5, 7 или 9 (Ryzen 3 3200G, Ryzen 5 5600X и так далее). Они в целом обозначают сегмент производительности — от самого низкого к самому высокому.

Схема Intel похожа — первые пару цифр обозначают поколение, а остальные — позиционирование процессора в рамках этого поколения. Например, Core i9-10900K — CPU 10 поколения, который заметно быстрее, чем Core i5-10600K того же поколения. Обозначения «i3», «i5», «i7» и «i9» — примерно то же самое, что и отдельные цифры в названиях Ryzen.

К этой схеме у Intel добавляются суффиксы, которые обозначают наличие или отсутствие какой-то функции или части чипа. Вот их список:

G1-G7: обозначает скорость графической подсистемы;E: Embedded-процессоры для IoT-устройств;F: не имеет видеочипа;G: имеет графический чип;H: высокое энергопотребление, для ноутбуков;HK: высокое энергопотребление, возможность разгона, для ноутбуков;HQ: высокое энергопотребление, четыре ядра, для ноутбуков;K: возможность разгона;S: особое издание;T: низкое энергопотребление;U: низкое энергопотребление, для ноутбуков;Y: очень низкое энергопотребление, для ноутбуков.

К счастью, в случае с CPU для настольных ПК запоминать все эти суффиксы не нужно — достаточно держать в уме «F» и «K».

Миф третий: «ненадёжные» процессоры

Это, пожалуй, самый немифический из всех мифов, и он имеет под собой вполне реальную основу. На процессорах AMD Athlon с ядром Thunderbird (Socket A) открытый кристалл процессора был действительно весьма хрупок (в отличие, например, от Pentium III Coppermine, который тоже имел открытый кристалл, но намного более стойкий к повреждениям).

И при не очень аккуратных манипуляциях с радиатором кулера, при его установке на процессор, края кристалла зачастую скалывались (знаменитые колотые процессоры), за счёт чего процессор мог выйти из строя или начать неадекватно себя вести (постоянные зависания, неожиданные перезагрузки системы, etc).

Таким образом, говоря о процессорах AMD Athlon Thunderbird как о ненадёжных, пользователи имели в виду, что данные процессоры требуют повышенной аккуратности в обращении, так как склонны повреждаться в тех ситуациях, в которых другие процессоры чувствуют себя вполне нормально.

Однако, как и следовало ожидать, процессоры с ядром Thunderbird давно канули в лету, но миф о ненадёжности процессоров AMD в некоторых непутёвых головах живёт до сих пор, несмотря на то, что x86-процессоров с открытыми кристаллами сегодня уже никто не выпускает.

Итак, закончив с мифами, вернёмся к основной теме: ориентироваться при выборе процессора исключительно на одного производителя — это значит, осознанно ограничивать себя в выборе, руководствуясь ложными критериями. Разумеется, бывают такие периоды в истории той или иной компании, когда производимая ею в данный момент продукция общим мнением оценивается как превосходящая продукцию конкурента или уступающая ей.

Однако даже в такие времена у любой компании практически всегда имеется некоторое количество «особо удачных» моделей, которые по соотношению цены к быстродействию (а иногда даже и просто по быстродействию) вполне способны потягаться с продукцией того производителя, который нынче в фаворе.

Как знать — быть может, такие модели имеются именно в том классе процессоров, над покупкой которого вы задумываетесь? Именно поэтому ни в коем случае нельзя исключать из возможных вариантов выбора продукцию какого-либо производителя целиком. А исключительно на выпуске плохих или хороших процессоров, как мы уже выяснили выше, никто не специализируется.

Поддержка различных типов памяти

Ввиду того, что у AMD контроллер памяти встроен в процессор ещё со времён первых Athlon 64, да и Intel недавно решила пойти по тому же пути — возникла проблема, которую ещё 6-7 лет назад даже многие IT-специалисты назвали бы весьма странной: определённые процессоры стали совместимы исключительно с определёнными типами памяти.

Так, ранние AMD Athlon 64 поддерживают исключительно стандарт DDR, более поздние Athlon 64/X2 и Phenom — DDR2, а новые процессоры Intel Core i7 так и вовсе — DDR3. Казалось бы, мы наблюдаем некое различие в функциональности. На самом деле, оно является совершенно надуманным.

Какую память требует процессор — такую ему, естественно, и нужно установить. Но делать какие-то выводы о функциональности или быстродействии одновременно сосуществующих на рынке процессоров, исходя из того, какой тип памяти они поддерживают — это делание из мухи слона.

Разумеется, если мы будем сравнивать, например, процессоры AMD 4-5-летней давности с поддержкой DDR-400, с нынешними процессорами AMD с поддержкой DDR2-800/1066 — мы увидим разницу и (частично) в функциональности, и в быстродействии. Благодаря типу памяти?

В том числе, но отнюдь не исключительно благодаря ему. Просто это новые процессоры, они быстрее старых (в том числе по частоте), и начиная с определённого периода, они смогли задействовать возможности новой памяти. Начиная с какого периода? Практика показывает, что начало такого периода наступает примерно тогда же, когда процессоры предыдущего поколения начинают уходить с рынка, так сказать, естественным путём — старые модели снимаются с производства, остатки распродаются, и т.п.

Однако если мы начнём сравнивать равночастотные процессоры-одногодки, с примерно одной и той же архитектурой, один из которых поддерживает уже новый тип памяти, а второй — ещё старый, при этом они примерно равны по прочим техническим характеристикам — вряд ли мы сможем увидеть хоть сколько-нибудь существенную разницу.

Предтоп и топ

Речь пойдет о следующих процессорах:

Среди Intel — i5 9600k (6 ядер 6 потоков) – до 19000 рублей в магазинах с гарантией, i7 9700k (8 ядер 8 потоков), i7 9700kf (8 ядер 8 потоков, дешевле на 2000-3000 из-за отсутствия встроенного графического ядра)

Среди AMD – Ryzen 5 3600 (уже говорили о нем, 6 ядер 12 потоков) – до 14000 рублей, Ryzen 7 2700x (8 ядер 16 потоков, с возможностью разгона) – до 19000 рублей, Ryzen 9 3900x (12 ядер 24 потока) – до 37000 рублей.

Существенно дешевле процессоры от «красных», но они имеют свои преимущества и недостатки. Например, мультипоточность, она дает преимущество в многозадачности, если открыт браузер, идет стрим и еще запущена игра, то потоки решают. Тем не менее, топовый процессор у Intel (i9 9900k, kf) не обделен потоками, но его цена в 40000 рублей отталкивает покупателей с маленьким бюджетом для сборки.

Также в категории «предтоп и топ» отсутствуют процессоры нового сокета 1200. Они все имеют технологию Hyper Threading (1 ядро 2 потока), что без сомнения ставит их наравне с AMD во многих задачах, но так как это новинки, то и ценники высокие, поэтому здесь 10-е поколение не учитывается.

Сокет

Сокет – это тип разъема для установки процессора, расположенный на системной плате. Почти всегда в один сокет можно установить только модели одной линейки процессоров, поэтому модель материнской платы ограничивает выбор возможных ЦП.

Если процессор выбирается к уже установленной системной плате, стоит посетить сайт компании-производителя и просмотреть список совместимых моделей. Выбирать, игнорируя эту рекомендацию, по одному лишь наименованию сокета, нежелательно из-за возможной несовместимости с чипсетом материнской платы или ее подсистемой питания – не все платы поддерживают мощные процессоры, особенно в разгоне.

Важно: Разные сокеты обычно физически несовместимы. Но даже если у системной платы и процессора один и тот же сокет – всегда следует проверять на сайте компании, поддерживают ли чипсет и конкретная модель МП выбранный процессор. На картинке ниже – примеры сокетов от компании AMD.

Когда покупаются новые комплектующие, стоит рассматривать такие сокеты:

LGA 1151_v2 – сокет от Intel для потребительского сегмента. Чтобы избежать путаницы, стоит пояснить что LGA 1151_v2 и LGA 1151 – это разные сокеты. Также важно знать, что ЦП Coffee Lake несовместимы с чипсетами 200 и 100 линеек, а Skylake и Kaby Lake – с 300 серией.

AM4 – платформа от AMD, поддерживающая процессоры Ryzen, и предлагающая широкий выбор процессоров разных ценовых категорий.

В продаже имеются также системные платы и процессоры с сокетами Intel LGA 2066 и AMD TR4, но для большинства пользователей они менее актуальны по причине высокой стоимости. Впрочем, для высокопроизводительных сборок, предназначенных для работы, игр или создания контента, можно рассмотреть и их.

Стоимость

Вы удивлены, увидев стоимость в разделе статьи, посвящённом ложным критериям? Вы, даже более того — возмущены такой вопиющей безграмотностью автора? Что ж — тем полезнее для вас будет прочитать данную главу. На самом деле, стоимость самого процессора, представленная в некоем численном выражении — действительно является ложным критерием при его сравнении с другими процессорами. Почему?

Потому что здесь мы имеем дело с той же «магией цифр» («неправильных» цифр), как и в случае с энергопотреблением. Неправильность, в данном случае, того же типа: одно численное значение рассматривается безотносительно всех прочих, несмотря на то, что они очень сильно связаны между собой.

Выбирая процессор — мы автоматически выбираем вместе с ним как минимум ещё 2 компонента компьютера: системную плату и память. AMD Athlon 64 невозможно установить в плату для Intel Core 2 Duo. Intel Core i7 однозначно требует памяти стандарта DDR3, потому что ни с какой другой он работать не может.

Разумно ли рассматривать стоимость процессора в отрыве от них? Вряд ли. Поэтому столь же неразумно делать вывод, что процессор ценой $200 чем-то лучше процессора за $250, не проанализировав цену тех комплектующих, к покупке которых вас вынудит приобретение данного более дешёвого процессора.

Вполне может случиться так, что стоимость системной платы и/или памяти для недорогого CPU окажется такой, что экономия в $50 на его цене обернётся для вас переплатой значительно более существенной суммы за всё остальное. И это не голое теоретизирование — актуальных на сегодняшний день практических примеров подобных ситуаций более чем достаточно, и нет оснований надеяться на то, что ситуация кардинально изменится в будущем.

Здесь мы невольно возвращаемся к последней главе раздела, посвящённого базовым критериям выбора CPU: отсутствие комплексного подхода на любом из этапов выбора конкретных комплектующих для компьютера (не только процессора, но и многих других) неизбежно приводит к тому, что конечный результат зачастую оказывается и не самым лучшим, и не самым дешёвым.

Поэтому если сравнивать цены — то хотя бы цены системных блоков. А в идеале — разумеется, возможные варианты стоимости планируемой покупки в целом. Кстати, это полезно ещё по одной причине: вполне возможно, при взгляде на несколько вариантов, цены и на их примерный порядок, вам придёт в голову, что те N рублей, которые вы тщательно экономили при выборе некоего устройства — на самом деле, не очень влияют на ситуацию. Заключение

На этом мы заканчиваем первую, теоретическую, или даже скажем немного иначе  —  просветительскую часть статьи, посвящённой проблеме выбора процессора. Этакие простенькие рассуждалки, почти как в популярном телешоу. Кого-то, быть может, смутит, что в ней нет многостраничных таблиц с техническими характеристиками, встроенного калькулятора или пошагового вопросника для выбора оптимального процессора пятью кликами мышки.

И это просто возмутительно: автор почему-то не сказал, за чем срочно бежать в магазин. Других, возможно, покоробит то, что мы на протяжении многих страниц излишне подробно и многословно объясняли совершенно, с их точки зрения, очевидные факты. Ответить вторым проще: представьте себе, эти факты вовсе не для всех очевидны. Да-да, это, конечно, ужасно — но так и есть. Первым ответить сложнее, но мы попытаемся.

Шум и пыль

Это, пожалуй, самый бытовой и призёмлённый критерий оценки процессора — причём единственный, прямого отношения к собственно процессору не имеющий. Для объяснения его сути нам потребуется небольшой экскурс в историю.

В незапамятные времена, когда частота первого x86-процессора (Intel 8086) составляла всего 5 МГц (сравните это с более чем 3 ГГц у современных CPU), проблема охлаждения микросхемы центрального процессора если и стояла, то не была существенной. В первых IBM PC процессор даже мог не иметь пассивного охлаждающего радиатора.

Позже, во времена i486, когда частота достигла 40 МГц, радиатор стал нормой, и появились первые системы активного охлаждения (всем известные под названием кулеры). Впоследствии, начиная с AMD K6 и Intel Pentium II, системы активного охлаждения стали нормой, и воспринимались как практически неотъемлемая часть системного блока: проблема охлаждения излишне горячего центрального процессора из диковинки превратилась… в собственно, проблему. Таковой она и остаётся до сих пор. Проблемы здесь три.

Первая: охлаждать процессор необходимо для того, чтобы он мог нормально функционировать. Относительно старые процессоры, не имевшие внутренних систем контроля температуры, от превышения допустимого верхнего порога температуры либо начинали функционировать нестабильно, что приводило к сбоям в работе компьютера, либо даже могли окончательно выйти из строя.

Современные процессоры реагируют на перегрев мягче — либо существенно снижают производительность, либо, в крайнем случае, принудительно выключают компьютер (разумеется, не сохраняя при этом результаты работы пользователя — но, по крайней мере, предотвращая собственный выход из строя).

Вторая проблема: в общем случае, чем больше частота работы процессора (хотя для различных моделей верхний предел частоты может существенно варьироваться) — тем больше его нагрев. Чем больше нагрев — тем более интенсивно его необходимо охлаждать. А, учитывая то, что в большинстве своём все системы охлаждения современных десктопных CPU являются воздушными — то, соответственно, тем более мощный поток воздуха требуется прогонять через охлаждающий радиатор.

Мощный поток воздуха — мощный вентилятор. Мощный вентилятор — большая частота вращения лопастей. Большая частота вращения лопастей — сильнее шум. Конечно, способы борьбы с увеличением шума уже достаточно хорошо освоены (самая распространённая — увеличение размера охлаждающей поверхности радиатора с тем, чтобы он не требовал такого интенсивного обдува и увеличение диаметра вентилятора с тем, чтобы снизить частоту вращения при сохранении интенсивности воздушного потока).

Однако всё равно кардинально проблему решить так и не удалось: мощные высокопроизводительные процессоры либо требуют применения весьма дорогих систем охлаждения. Либо компьютеры на их основе являются настолько шумными устройствами, что могут создавать значительный дискомфорт как для находящихся рядом с ними людей, так и для тех, кто за ними работает.

Очевидно, данная проблема является наиболее актуальной для пользователей домашних компьютеров. Технологии энергосбережения (о которых было рассказано выше) позволяют устранить часть проблемы: процессоры снижают частоту и напряжение питания в периоды простоя, за счёт чего становятся холоднее.

Третья проблема, которую не решают даже тихие системы охлаждения, — пыль. Чтобы отвести большое количество тепла от процессора, необходимо прогнать через охлаждающий радиатор большое количество воздуха. Практически в любом помещении воздух содержит ненулевое количество пыли.

Пыль, проходя через системный блок и, в особенности, радиатор процессора, частично осаждается на них, тем самым, снижая эффективность охлаждения. Снижение эффективности охлаждения приводит к тому, что кулер всё чаще включается на полную мощность, прокачивая через радиатор ещё большее количество воздуха.

Большее количество воздуха несёт с собой ещё больше пыли. В результате, основной проблемой компьютеров, оснащённых топовыми горячими процессорами (а процессоры наивысшей для данного времени производительности практически всегда весьма горячи), даже при условии оснащения их относительно тихими кулерами, является необходимость в регулярной очистке системного блока от пыли.

Шум и пыль, несмотря на то, что они не являются объективными техническими параметрами, характеризующими процессор, — это вечные спутники повышения быстродействия. О том, как распознать шумно-пыльный процессор, а также о том, почему одну из характеристик процессора стоит воспринимать совсем не так, как вроде бы следует — об этом мы расскажем чуть позже в главе «Энергопотребление».

Энергопотребление

Измерять энергопотребление процессоров нынче стало очень модно, но только последствия утверждения этой моды для непросвещённого пользовательского ума частенько оказываются настолько фатальными, что даже задумываешься иной раз — больше от неё пользы или вреда?

Ведь всё выглядит очень просто: диаграмма, на ней один процессор потребляет X ватт, а другой — Y ватт, значит, если X > Y — то второй процессор лучше. Почему лучше? Ведь меньше потребляет — значит, лучше! Что тут непонятного?! При этом анализом соотношения X к Y, а также соотношения обоих этих значений с обыденным, повседневным бытом, зачастую  никто не заморачивается — срабатывает магия цифр:

если X=11, а Y=18, и меньшее значение является лучшим — значит, X лучше Y. Поэтому в начале данного раздела, в том числе чтобы несколько взбодрить читателей, позволим себе достаточно провокационное заявление: энергопотребление процессора само по себе, на самом деле, является достаточно малозначащим критерием — особенно в российских условиях и русской ментальности.

Людям, выросшим в советский период, трудно объяснить, как можно экономить на потреблении электроэнергии, так как они с детства усвоили, что она стоит копейки. Этот стереотип действует до сих пор, хотя условия сильно изменились. Более позднее поколение, в принципе, допускает такую возможность, но русскому человеку сложно объяснить понятие экономия — и тем более, когда ради неё приходится выключать свет в коридоре, зная, что через 5 минут его опять придётся включить.

Впрочем, это лирическая часть. Практическая часть в том, что энергопотребление даже самого прожорливого CPU составляет порядка 130 ватт — то есть, примерно, 1,5-2 среднестатистические обычные (не энергосберегающие) лампочки, которые использует большинство людей, проживающих на пространстве экс-СССР.

При этом следует заметить, что вышеупомянутые 130 ватт — это максимальное энергопотребление топового четырёхъядерного процессора, когда все его ядра загружены работой на 100%. В состоянии покоя (когда компьютер просто включен, но на нём никто не работает), типичное энергопотребление даже самых прожорливых монстров находится где-то в районе от 20 до 30 ватт —  в зависимости от активности фоновых процессов в системе.

Статистики по среднестатистическому энергопотреблению у нас нет, но если читатели не возражают против метода экспертной оценки, то мы бы оценили среднестатистическое потребление даже самого мощного процессора, работающего в составе среднестатистического домашнего или офисного десктопа где-то в диапазоне от 30 до 60 ватт —  то есть одна не самая яркая лампочка.