Проблемы и ошибки приватизации — Приватизация и разгосударствление

Для России, где государственная собственность многие годы была господствующей, одной из острейших теоретических и практических проблем является определение и использование наиболее рациональных путей приватизации. Определим негативные итоги прошедшего этапа приватизации в России:

• 1. Разрыв между поставленными целями и реальными результатами: практически ни одна из поставленных целей приватизации не была достигнута;
• 2. Несовпадение становления комплекса рыночных механизмов и институтов, необходимых для создания сферы эффективного функционирования приватизированных предприятий, с темпами приватизации;
• 3. Не была проведена реальная оценка приватизированного имущества, в результате чего допущено его разбазаривание;
• 4. Формы и способы проведения приватизации не обеспечивали учета разнообразия конкретных условий, в которых находились приватизируемые предприятия, и превратили широкие слои населения в пассивных участников, развивающихся процессов.

Способы приватизации не были одинаковыми для всех отраслей и объектов. Малые предприятия подлежали продаже по конкурсу и на аукционе. К июню 1994 года 70% малых предприятий перешли в частные руки. Это магазины, кафе, предприятия службы быта. Остальные предприятия прошли акционирование, а затем акции сразу же или постепенно были распроданы. Продажа акций осуществлялась за деньги и ваучеры, причем большие льготы при приобретении акций имели работники предприятий, выпустивших их.

Неоднозначными оказались и качественные перемены в отношениях собственности. Использование ваучеров не могло решить те задачи, которые рассматривались как ключевые в трансформации собственности. Всего было распространено 144 млн. ваучеров (приватизационных чеков) среди 96% населения страны. Номинал каждого ваучера составлял 10 000 рублей, за который каждый получатель уплачивал 25 рублей. Благодаря ваучерам и уплате за акции наличными в стране появилось 40 млн. акционеров. Однако это не значит, что все они стали полноправными собственниками средств производства, так как ваучеры не являлись именными. Это повлекло за собой их свободную передачу из рук в руки. В результате большая часть ваучеров осела во многих наскоро созданных инвестиционных фондах, которые наделе никаких инвестиций не осуществляли. Широкое распространение получила скупка ваучеров администрациями предприятий и представителями различных фирм и организаций, не имеющих никакого отношения к этим предприятиям. Даже те работники, которые сумели превратить ваучеры в акции, не стали в совокупности обладателями контрольных пакетов акций, и, следовательно, их отчуждение от управления предприятиями не было преодолено.

Что касается экономической реализации собственности на акции, то эта проблема тоже оказалась чрезвычайно сложной. Акции должны приносить доход в виде дивидендов. А дивиденды формируются за счет прибыли. При достаточно высокой рентабельности, предприятие имеет возможность выплачивать доходы по акциям. Но на данном этапе движения к рынку такая рентабельность была явлением редким. Большинство предприятий испытывали огромные финансовые трудности. Остро стоял вопрос о достаточной и своевременной выплате не дивидендов, а заработной платы. Поэтому получение дивидендов для большинства работников предприятий явилось иллюзией. Значит, выгода для непосредственных производителей не могла стать реальностью.

Этап перехода от преимущественно безвозмездной передачи государственной собственности к ее продаже по ценам, определяемым рынком, имеет качественно новый характер. В новой приватизационной модели заложены два ключевых принципа:

• · инвестиционная ориентация продаж;
• · обеспечение инвестору возможностей приобретения пакета акций.

Этот этап направлен на решение не только социальных задач, сколько задач, связанных с преодолением кризисного спада производства. В реализации этих принципов предусмотрен дифференцированный подход к определению способов продажи акций и предприятий, обладающих повышенной привлекательностью, и в то же время требующих значительных инвестиций. Устанавливается право приобретения земельных участков, на которых расположены предприятия. Очень важно, что 51% выручки от продажи акций предприятия переводится на счет самого предприятия для инвестирования. Учитывается и фискальный интерес государства. Намечается поступление доходов от приватизации в бюджет.

Некоторые предприятия после банкротства, или с самого начала создания могут получать статус казенного предприятия. Оно является юридическим лицом, но государство несет субсидиарную ответственность за ее финансирование, а имущество используется на условиях оперативного управления Госкомимуществом.

Сейчас на очереди третий этап приватизации, который будет проводиться уже по индивидуальным проектам. На этом этапе, кроме задачи пополнения бюджета, будет ставиться новая цель: добиться повышения эффективности работы приватизированных предприятий.

Необходимо подчеркнуть, что приватизация в России относится к явлению, равного которому по масштабам в мировой практике нет. В сравнительно короткий срок был сформирован крупный негосударственный сектор, в связи с чем в стране произошла перегруппировка социальных слоёв, участвовавших в приватизационном процессе. Следует отметить, что эта трансформация собственности в России проходила под прямым контролем экс-президента России Бориса Ельцина, поскольку лишь при такой поддержке удалось очень быстро вывести государство из сферы управления предприятиями.

Не следует забывать, что в этот период проходила и традиционная малая приватизация. Как и в странах Восточной Европы, в России проводилась, прежде всего, продажа предприятий в розничной торговле, сфере услуг, общественного питания, и. т. п. Особенно активно малая приватизация проходила в 1992-1993 годах. Всего к 1996 году было полностью приватизировано более 84% малых предприятий.

Наряду с этим, по всей стране осуществлялась приватизация жилья. Начало этому процессу было положено еще в 1988-1989 годах, но наиболее массовым он стал с июля 1991 года, когда был издан Акт о приватизации жилья в России и сопутствующие ему нормативные документы. В соответствии с ними, граждане и их семьи, живущие в государственных квартирах, могли по желанию приобрести по чисто символическим ценам законные права собственности, включая право продавать, отдавать в наем или завещать свои квартиры.

Наиболее сложной в техническом и экономическом отношении оказалась приватизация земли, хотя частное владение землей вызывало одобрение у подавляющего большинства населения. Этому настроению противостояли руководители 25000 колхозов и совхозов, чиновники агропромышленного комплекса всех уровней. Приватизация в аграрном секторе осложнялась его огромными масштабами, высокой степенью монополизации снабженческо-сбытовых и перерабатывающих организаций АПК, слабостью инфраструктуры.

Приватизация в естественном смысле этого слова — то есть нормальная продажа государством своего имущества в частные руки — была в сложившихся условиях невозможна по трем основным причинам.

Во-первых, такая приватизация — дело небыстрое, а реформа экономики требовалась незамедлительно.

Во-вторых, такая приватизация — дело «штучное», для которого понадобилась бы буквально армия хорошо подготовленных специалистов для представления интересов обеих сторон: и продавца, и покупателей.

Наконец, в-третьих — и это препятствие неодолимее всех остальных — в стране попросту не было достаточного количества денежных средств.

Так, например, Комитет по собственности и приватизации полагает, что в «ходе приватизации были допущены многочисленные нарушения прав субъектов федерации и местных органов власти, определенных Федеративным договором и Конституцией РФ», что способствовало росту напряженности во взаимоотношениях федеральных органов власти с субъектами федерации.

Никакие независимые эксперты просто не в состоянии собрать материал, достаточный для глобальных выводов. Это могут сделать только государственные структуры.

Комитет по собственности и приватизации утверждает, что «в ходе приватизации был допущен ряд действий, которые существенно осложнили работу промышленных предприятий и, соответственно, привели к углублению спада промышленного производства». Во-первых, к серьезным негативным последствиям привело необдуманное принятие решений о выделении при приватизации структурных подразделений в самостоятельные предприятия. Во-вторых, Комитет крайне негативно оценивает как насильственную приватизацию фирменных магазинов, принадлежавших промышленным предприятиям, так и лишение последних права покупать объекты приватизации. В результате предприятия лишились собственной торговой — сети и возможности ее хоть как-то воссоздать, усилился монополизм оптовой торговли. В-третьих, комитет полагает, что на финансовое положение многих предприятий отрицательно повлияло отвлечение средств на выкуп собственных акций.

Следующую проблему, которую рассматривает Комитет по собственности и приватизации — это «Влияние приватизации на уровень криминализации общества». Аналитики Комитета считают, что широкое распространение торговли ваучерами, а также отсутствие контроля за источниками средств для приобретения даже крупнейших пакетов акций облегчили процесс «отмывания капиталов». Это же способствовало переходу «достаточно большой части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных структур или контролируемых ими коммерческих структур», что, в свою очередь, «создало основу для расширения их деятельности, для усиления их влияния на различные стороны экономической, а в ряде случаев и политической деятельности».

Аналитики приводят и конкретные цифры. «По данным Госкомстата, за 1993 год в ходе приватизации зарегистрировано 27654 преступления, а за первую половину 1994 года — 1333 преступления». Если это является правдой, то тогда можно утверждать о сокращении приватизационной преступности на один порядок. Однако аналитики Комитета делают другой, несколько неожиданный вывод: «Все это привело к тому, что в сферу незаконной и полузаконной деятельности оказались втянуты многие руководители предприятий, работники органов государственной власти, раньше не имевшие связи с криминальной деятельностью и криминальными структурами». Думается, что Комитет прав в очень главном выводе: приватизация значительно облегчила криминализацию экономической жизни страны. Разумеется, в этом направлении действовала отнюдь не одна приватизация, но это не изменило существовавшего положения.

По этому поводу можно сказать следующее, что нельзя отрицать того, что сам факт массированной смены собственника — создает гигантскую сферу приложения преступных сил. И главным нарушением в этой связи было то, что не было даже и заметных усилий по созданию защитных механизмов против развития криминализации. Необходимо было принять хотя бы элементарные меры предосторожности. Скажем, совершенно очевидно, что следовало требовать декларации о доходах от крупных покупателей приватизируемого имущества; следовало с самого начала проверять кредитоспособность потенциальных инвесторов; следовало обеспечить немедленное расторжение договоров купли-продажи с нарушающими их покупателями; следовало позаботиться о создании элементарной системы сохранения конфиденциальности совершаемых сделок; следовало не только выпускать бумаги о контроле за движением ваучеров, но и требовать выполнения этих бумаг.

На основе вышеизложенного анализа, можно привести вывод думского Комитета по собственности и приватизации: «Проведенный анализ показывает, что политика приватизации, проводимая в течение нескольких последних лет, при-вела к обострению социально-экономического кризиса и создала условия, серьезно затрудняющие выход из него. Этого можно было бы избежать, если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руководства Госкомимущества — всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципальной собственности».

Стоит затронуть такой вопрос, как изменение социальной сферы положения в России. В этой связи следует сказать, что приватизация, как одна из условий формирования рынка, рыночной инфраструктуры, как одна из реформ, направленных на становление рынка, не могла не привести к социальной несправедливости в отношении дифференциации доходов в России. Рост дифференциации доходов в ходе реформ был неизбежен. Но если бы он сразу пошел не по черте — возможно, и не пришлось бы теперь говорить о криминализации экономической жизни.

Необходимо также затронуть вопрос о финансовой проблеме (можно назвать ее проблемой предприятий, находящихся в положении полубанкротов) промышленных предприятий в пост приватизационный период первого этапа.

На основе вышеизложенного можно сказать еще раз о том, что решение проблем приватизированных предприятий на данном этапе, решение проблем денежной приватизации должно быть поддержано правительством России, иностранными инвесторами, а также крупными российскими инвесторами, и главным образом необходимыми нормативными актами Президента России и должными действиями Госкомимущества. Необходимо также четкая технология управления на промышленных предприятиях, так как и менеджмент может оказать хороший эффект на ход оздоровления приватизированных промышленных предприятий в России, так эта проблема сейчас наиболее важна для становления российского рынка.